II parte de la entrevista a Eloy Velasco: “Lo que queremos los jueces es elegirnos entre los propios jueces y no sea el parlamento el que lo elija”

0
Comparte ese artículo

Eloy Velasco Núñez es magistrado y juez español. Fue titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional y Director General de Justicia de los gobiernos de la Generalitat Valenciana, bajo la presidencia de Eduardo Zaplana y Francisco Camps, entre 1995 y 2003, en la actualidad es magistrado de la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional.

Nacido en Bilbao (Vizcaya), el 2 de enero de 1963, es licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto (1986). Desde 2010 es también doctor en Derecho por la Universidad de La Coruña con la tesis titulada “Delincuencia a través de Internet y nuevas tecnologías: aspectos procesales”, premio Extraordinario de Doctorado. Está casado y tiene dos hijos.

Después de la publicación de la primera parte de nuestra entrevista, vamos con otra polémica; PSOE y PP dicen que están próximos a llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ, el PP dice que porque PODEMOS se queda al margen, mientras que desde el Gobierno dicen que las decisiones en la renovación las toman conjuntamente los partidos de la coalición gubernamental; ¿no suena esto un poco a cambio de cromos?

Lo es, es absolutamente un cambio de cromos, porque puede tener dos consecuencias totalmente negativas, la primera es una concepción de la política como control, en la que cada poder ejerce un control sobre el otro poder, y así nada se corrompe, y todo es más transparente.

Y en segundo lugar, un poco mas desde mi propia profesión, sigue siendo una perpetuación de algo que ocurrió en 1985 y que mayoritariamente no nos gusta a los jueces y por lo que parece en las últimas encuestas, tampoco a los propios ciudadanos, y es que si la Constitución dice que de 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial, 12 tendrían que ser elegidos entre jueces, lo que queremos los jueces es elegirlos entre los propios jueces y no sea al parlamento el que lo elija, solo hay dos países en Europa donde el gobierno de los jueces los elije el ejecutivo en función de sus ideas y no los propios jueces en función de su criterio profesional.

Y una cosa, el 85% del trabajo que hace el Consejo General del Poder Judicial a los ciudadanos ni les interesa: vacaciones, embarazos, nuestras incompatibilidades o no, el régimen disciplinario, los cursos, no les interesan, por eso por el nombramiento de las cupulas judiciales al final acaban controlando todo el estatuto de la carrera judicial, y se rompe la idea original, que es que en las democracias avanzadas, las europeas, el gobierno de los miembros de un poder independiente no tiene que tener conexión con el Poder Político, pues sino parece otra cosa mas gobernado por los políticos; por lo tanto no se si llamarlo un cambio de cromos pero si un  control exhaustivo de un sistema en la que se haría la siguiente pregunta: ¿quién juzga a los políticos?

Las cúpulas judiciales están elegidas por los políticos, ergo, quienes juzgan a los políticos están elegidos por los propios políticos.

¿Y no cree que el ciudadano de a pie, que sabe lo justo del funcionamiento de la Justicia, pueda interpretar que Vds., están a las órdenes de los partidos?

Hay algunos; hay algunos efectivamente, si no hubiera nadie que se prestara a estar o a aparecer en esas listas o en esos nombramientos; pero yo no creo que sea un problema de capacidad, estoy seguro que los que acabaríamos eligiendo los jueces no serían los que acaban eligiendo los políticos, por eso esta gente está cómoda en las conversaciones privadas, porque si tuviera que presentarse a unas elecciones transparentes el resto de su colectivo no les elegiría, y es esta es la única manera que tienen estas personas de llegar ahí.

Por eso, yo sería más partidario de elecciones internas, hechas por jueces entre jueces, con programas claros y con responsabilidad ante la propia carrera y ante la ciudadanía.

¿Podíamos entonces hablar de ese manto de sospecha que existe sobre las asociaciones judiciales, que están politizadas?

Yo he formado toda mi vida parte de una asociación, y no he visto mucha politización, la verdad que no, igual hay algún miembro de la cúpula que ha tenido alguna reunión o mas relaciones, pero en cualquier caso, como ocurre en cualquier sindicato, la mayor parte del sindicato va a por situaciones de claro carácter profesional, a por cuestiones de carácter reivindicativo, de carácter estatutario, mas que por cuestiones puramente políticas, que luego haya 2 o 3 personas que aprovechen ese interés para intentar hacer amistades y vender al colectivo como sumiso de una determinada ideología: NO.

Pero si que es verdad, que desgraciadamente la Justicia tenía una única asociación, la Asociación Profesional de la Magistratura y esta se fue fraccionando en función de líneas políticas, y así estamos, podríamos decir que por ese fraccionamiento no tengamos mucho reconocimiento ni mucha credibilidad, y yo abogo que por lo menos en el ámbito estatuario se mantengan en el área reivindicativa.

Hay otros modelos, por ejemplo, en EEUU, donde los nombramientos de los miembros del Tribunal Supremo son vitalicios y sin límite de edad; ¿Cuál sería su modelo ideal de gobierno de los jueces y fiscales? ¿Alejaría a los políticos definitivamente de cualquier decisión en sus nombramientos, y de ser así, cree que eso sería posible?

Yo creo que es muy posible que para elegir a un miembro del Tribunal Supremo o una Audiencia Nacional o para elegir a su presidente lo normal sería que lo voten los miembros que componen ese organismo. No creo que pusieran al juez más incapaz ni al juez mas insocial, y creo que pondrían a la persona con cierta autoritas, con cierto reconocimiento y prestigio entre los propios compañeros y por supuesto al mas formado, porque no me creo que elegiríamos a la persona menos formada.

Lo que tengo claro es que no saldrían elegidos los jueces que elegiríamos los propios jueces con los que han salido elegidos en el pasado en muchísimos cargos, y en organismos, especialmente en el Consejo General del Poder Judicial

¿Vd. es experto en la delincuencia en Internet, cree que estamos preparados para lo que se nos viene encima? ¿El estado y las fuerzas de seguridad desde su experiencia tienen los medios materiales y número de efectivos necesarios?

(se ríe…) Mas que otros diría yo; nunca se está al 100% preparado de gente que quiere hacer el mal y tiene mucha ventaja porque toman la iniciativa  y cuando queremos contrarrestarles nos ha cogido ventaja y es difícil reducirla, te comparas con otros países y en España las fuerzas y cuerpos de seguridad tienen a personal perfectamente preparados y profesionalizados, tanto en Policía Nacional como en Guardia Civil, tienes fiscalías especializadas en delincuencia tecnológica, no tiene jueces especializados en materia tecnológica pero alguno escribe, trabaja y estudia; y por tanto si se hace un esfuerzo auto formativo de estar a la altura de las circunstancias, ahora bien, y lo digo: nadie nos da clases de informática, y la tecnología están yendo a una velocidad exponencial, que antes los cambios eran cada 20 años y ahora con la inteligencia artificial, el blockchain, y el internet, las cosas van cambiando de año a año y estar al día cada día está mas complicado. Por lo tanto, no sería malo que hubiera especialización, para que por lo menos hubiera unos primeros expertos en ese sector que ayudaran al resto de colectivo cuando surja algún problema importante.

Casi nos contesta a la siguiente pregunta, ¿considera que las fuerzas y cuerpos de seguridad tienen los efectivos y medios necesarios?

 Están teniendo cada vez más, porque yo creo que los políticos ya han aprendido que esto es transversal, que hasta un homicidio para investigarle tienes que mirarle el ordenador del sospechoso porque se guardan ahí las cosas, y digamos que ha dejado de ser una delincuencia secuencial o especializada para ser trasversal por lo tanto ya se están empezando a hacer unas inversiones en el campo tecnológico, por eso me gusta el nuevo concepto policial, pues yo digo, estos son los nuevos policías sin pistola, esto es, ya no vivimos el policía del delito violento, del delito sexual que es una delincuencia de sexo y sangre, que va a seguir habiendo porque el ADN humano es así, pero hay otros que no es tan importante su labor de calle, su labor de pistola,  de contención física, sino de una labor de análisis, de búsqueda, de atinar para al final acabar neutralizando a delincuentes que son muy peligrosos porque actúan a distancia y hacen mucho daño, siendo muy difícil encontrar pruebas contra ellos, por tanto es muy importante estar formado como está formándose mucha gente para combatir esta delincuencia que ya no es el futuro, sino que ya es el presente

¿Con la Globalización y con la deslocalización de los servidores de internet en paraísos que amparan el terrorismo, es posible luchar contra esa lacra que supone el ciberterrorismo con la legislación vigente, o urgen avances valientes en cuanto a modificaciones normativas?

Siempre se dice: hay que juntarse todos los países libres para hacer convenios y cooperar internacionalmente pero siempre vamos unos cuantos pasos por detrás de las innovaciones tecnológicas, porque yo noto que casi todas las grandes innovaciones nuevas suponen problemas tecnológicos para el combate de los propios países; es decir, las empresas servidoras de Internet e informáticas dan servicios que en ocasiones son todo lo contrario a la transparencia, a la limpieza y por lo tanto, pongo por ejemplo la encriptación, pongo por ejemplo la red Tor, que dan servicios de anonimación que utilizado por gente buena puede ser positiva, pero sobre todo para quienes lo es, es para los criminales, por lo tanto la normativa no combate esas ventajas que se le da al criminal durante un tiempo y por eso tenemos déficit legislativo, y luego tenemos, efectivamente la legislación internacional; mientras haya países que efectivamente quieran priorizar este tipo de servidores con estos productos tecnológicos pues quienes no estamos ahí sufrimos seguramente ataques localizados y centralizados ahí, por eso son los políticos los que tienen la solución que es  ahogar a esos paraísos para que para el delincuente no sea tan rentable,

Con el poder y control cada día mayor que sobre los ciudadanos tienen empresas como Google, Amazon, Facebook o Twitter, cree que vamos hacia una distopía, ¿o por el contrario ese control sobre nuestros datos ayudará a detectar los delitos -sobre todo la corrupción- y combatirlos más eficazmente?

Yo creo que van a 2 bandas, quieren seguir manteniendo su situación de oligopolio y por tanto les viene muy bien ser los dueños de tantos miles de millones de datos, pero yo les recordaría que no lo son. Es decir, los datos no son de ellos, son de seres humanos, no somos bultos, no somos objetos, no somos cosas, somos seres humanos que utilizamos su tecnología pero que no les damos la propiedad de los datos que necesitamos para utilizar su propia aplicación.

Hay ahora una gran competencia con el internet de las cosas, es decir, ahora, otro chorreo de información lo van a tener pues si ya no se suben a internet las cosas ya no se tienen en consideración, y en tercer lugar, es verdad que algunas plataformas mantienen el juego de que parecen que colaboran con las administraciones y que hacen guiños para disimular que siguen en una situación de poder, pero que creo que son signos de carácter comercial y por lo tanto por lo que yo he abogado alguna vez es que la legislación esté por delante de estos productos que las plataformas están utilizando.

Por ejemplo en Estados Unidos se han dado cuenta que ayudando a estas grandes empresas a crear esos grandes monopolios, lo que han conseguido es que muchos otros se pasen a otros servidores, concretamente ya tienen miedo del caso chino y del ruso, y eso lo han creado ellos mismos, porque sencillamente el proteger a unas empresas que realizaban actos que estaban bien pero que realizaban actos oligopolísticos que no eran tolerables, como el Caso de Cambridge, el tema de la venta de datos en las elecciones de Donald Trump, etc., no es tolerable en una democracia en dónde el ser humano tiene que estar muy por encima de los intereses y los negocios que quieran hacer algunas plataformas.

Otra cosa son los cambalaches que tienen con sus políticos en sus financiaciones para sus campañas electorales, y eso lo que han hecho -y se han dado cuenta- es que muchos usuarios se han traspasado a otras plataformas que tampoco me dan mucha garantía, la china y la rusa, que no creo que sean mucho más limpias que estas, pero por lo menos, y lo demuestran los hechos, por lo menos los oligopolios se corrigen con la apertura del mercado, por lo tanto, porqué no hacerlo nosotros, haciendo esa apertura de todo ese cambalache?

A mi el modelo que mas me gusta es el modelo europeo, la normativa europea de protección de datos que todo el mundo ataca aludiendo que no va a haber incremento del producto comercial y que por tanto se va a desarrollar mas el mercado americano y el mercado chino; pero al final como es más ético, cuando los chinos y los americanos se den cuenta que estas plataformas están reduciendo su nivel de derechos fundamentales acabaran imponiendo el modelo europeo que es el mas ético, menos desarrollista, pero mas garantista, hay que ir creciendo pero garantistamente, para evitar crecer tan desorbitadamente como el mercado chino y estadounidense que lo han hecho sin ética, con actuaciones que no se pueden tolerar en una democracia y que les está llevando ahora a intentar normalizar y poner orden en esto.

Europa está ahora mismo, renovando nuevamente la directiva, la normativa que regula a estos servidores de servicios en Internet y ahí ya se ponen un montón de sanciones y regulaciones de manera que si no se someten a la normativa ética europea no van a poder contar con el mercado europeo; que igual al principio no les va a dar mas mercado, pero seguramente luego lo van a copiar en otros lados.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí