Indignación por presuntas irregularidades en el proceso interno de oposición de la Policía Local de Paracuellos

0
Comparte ese artículo
A través de las redes sociales, diversos usuarios han mostrado su indignación en torno a las presuntas irregularidades en el proceso interno de oposición de La Policía Local de Paracuellos del Jarama (Madrid). Todos los comentarios apuntaban a un escándalo en el sistema que regula la fase de evaluación y las supuestas reclamaciones de la desigualdad sobre la paga en función a productividad.

Pilaru Ramos ha entrevistado a responsables de la Asociación Sindical UPM de dicho municipio para analizar el caso y conocer de primera mano su opinión directa sobre los hechos. Puestos en contacto con ellos, este ha sido el resultado.

Buenas tardes, más que una entrevista, quería hablar con ustedes con la intención de que nos pongan en conocimiento sobre lo que anteriormente comentaba en la introducción, dejando claro que en el contexto de esta conversación hablaremos sobre dicho tema como “presunto”, con la presunta inocencia legal, ya que no hay una sentencia firme en ninguna de las partes (demandantes y/o demandados).

El pasado 7 de Mayo, UPM Sindicato (Unión de Policía Municipal), sección sindical de la localidad de Paracuellos de Jarama, exponía un comunicado sobre la fecha de la celebración del juicio que se celebrará el 20 de julio 2022 en relación a la denuncia que interpusieron, admitida a trámite, sobre las presuntas irregularidades en el proceso de tres plazas en comisión de servicios durante el mes de septiembre del año 2020 de la cual aportamos documentación facilitada por UPM policía Paracuellos.

Para que el lector tenga la visión clara de lo que vamos hablar, UPM Policía Paracuellos tras la presentación de dicha denuncia, ocho policías pertenecientes a la plantilla de la plantilla de Paracuellos del Jarama manifestaban y dejaban constancia en acta notarial, el 17 de septiembre de 2020, que eran conocedores de los tres candidatos que van a ser elegidos y aprobados en el procedimiento abierto, una vez publicada la lista definitiva de admitidos y excluidos el día 15 de Septiembre de 2020, y antes de que  dé inicio y se publique nota alguna. El pronóstico de los agentes en sus manifestaciones ante el Sr. Notario acabó con un pleno en sus predicciones y aseverando con una exactitud que es digna del mejor adivino o mentalista del planeta en su escrito.

Pilaru: ¿Nos pueden informar sobre qué está pasando presuntamente en el proceso interno de oposición?

UPM: Pues si, la verdad es que si, debe ser que los compañeros tienen artes adivinatorias, pero ya no es solo que supiesen quienes iban a ser los tres oficiales elegidos antes de que dé comienzo la oposición, sino que y esto en primicia se lo contamos a ustedes como así refleja el acta notarial, sabían quienes serían los tres elegidos, sabían a qué turnos irían cada uno de ellos, sabían que incluso sin estar ofertada una plaza de policía en comisión de servicio. Eran conocedores y así lo reflejaron en el acta notarial, que un agente procedente de Palma de Mallorca vendría a cubrir una plaza en el turno de noche de la semana que trabajan dos de los oficiales que iban a ser nombrados, reseñando que ese turno estaba completo y en la que hacia falta un agente era en la otra semana de trabajo. Luego ya cuando vino ese agente y todo el proceso había finalizado afirmó que cuando se pusieron en contacto con él, le informaron que iría al turno mencionado incluso antes de estar empezado el proceso de promoción interna, por lo que claramente, los compañeros no tienen artes adivinatorias, simplemente, es que el proceso estaba corrupto desde un primer momento, y dejar claro que en el acta notarial fue preciso al 100% sin un mínimo margen de error, es cuanto menos asombroso.

El proceso que finalizó a primeros de octubre del año pasado, ha sido un proceso que nació nocivo desde el primer momento, puesto que semanas antes del proceso el Jefe de la policía quien fue puesto por libre designación del Sr. Alcalde el cual lo trajo de la Policía Municipal de Madrid en comisión de servicio para ocupar la plaza de subinspector jefe cuando ya existía uno en la plantilla de policía, incumpliendo así el ratio de mandos para la plantilla que existe en la localidad. Pues bien, dicho jefe informó a varios agentes, que la intención era la de habilitar a dos agentes para ejercer funciones de oficiales para el turno de tarde y que dichos oficiales serían dos agentes de la total confianza del Sr. Alcalde, incluso llegó a pronunciar los nombres de los policías, mostrando su disconformidad con el asunto.

Debe ser que todo este asunto llego a oídos del Sr. Alcalde y quiso ofertar las plazas de manera “legal”, ofertando tres plazas de oficial por promoción interna en calidad de comisión de servicio para enmascarar y dar cierta apariencia de legalidad a lo que finalmente ha sucedido y que desde UPM hemos denunciado ante el juzgado.

Pilaru: ¿Cuál es el recorrido jurídico que está llevando y qué reclama UPM?

UPM: Es muy sencillo, desde que se ofertaron las plazas, todo el proceso en cada punto ha sido reclamado por los compañeros que se presentaron a dicha promoción interna. Pero si  se leen ustedes las bases, podrán comprobar que solo la entrevista personal tiene una puntuación máxima de 6 puntos, lo que deja margen de maniobra de sobra para que cualquier aspirante de los que sabíamos que aprobarían pueda acceder sin dificultad.

En primera instancia, varios aspirantes recusaron a varios miembros del tribunal calificador por distintos motivos entre los que podemos señalar una manifiesta relación de amistad y otra recusación por enemistad manifiesta hacia un aspirante, puesto que había se sospechaba de amiguismos y enemistades de unos y otros con algunos aspirantes, por parte del ayuntamiento se contestó a dos opositores distintos que habían recusado como decimos con motivos diferentes con el mismo formato para ambos, cosa que no tiene sentido.

Un aspirante reclamó por dos veces que su titulación era válida para acceder a formar parte del proceso apoyándose en lo  que la ley dice en referencia a las homologaciones de las titulaciones académicas en el ámbito laboral, y ni tan siquiera se le contestó, dejándole fuera de dicho proceso y cohibiendo y coartando ha dicho aspirante en su intención de promocionar, lo cual ya está en manos del juzgado contencioso administrativo de Madrid.

Se reclamó por varios aspirantes las notas en un primer momento se publicaron por cursos realizados, titulación académica, felicitaciones… en la cual los 3 que sabían que iban a aprobar junto con otro opositor fueron desorbitadas y mostraron una diferencia con los demás opositores abismales, se reclamó y se tuvieron que corregir, de 3 o 4 puntos que sacaban los primeros a escasas décimas fue en lo que se quedaron.

Se reclamó que un opositor (que finalmente saco la plaza de oficial) le habían contado 2 años más de antigüedad de la que realmente tiene por haber sido agente de movilidad, el ayuntamiento hizo caso omiso e incumplió así sus propias bases y ni tan siquiera contestó a la reclamación, volviendo a plasmar dicha antigüedad que le aportaban puntos extra al opositor, con un descaro por parte del Ayuntamiento que corta la respiración. Una muestra de la prepotencia y de las malas artes del máximo responsable de la administración, puesto que hemos tenido acceso a la documentación que el Juzgado ha solicitado al ayuntamiento y así lo refleja, le pusieron la antigüedad mal a ciencia cierta puesto que hubo reclamación y hicieron caso omiso.

También un integrante conocía las notas que se le habían otorgado antes de ser publicadas y así se lo hizo saber a otros aspirantes de viva voz.

UPM, lo que reclama, es que no hubo transparencia en el proceso, como queda demostrado a nuestro entender y porque también entendemos que alguien tendrá que decir que ese proceso fue corrupto y no tiene ninguna validez.

Pilaru: ¿Quién gestiona estas las plazas y cómo creen ustedes que se debería realizar el proceso para garantizar al máximo los principios de mérito y capacidad?

UPM: Las plazas las gestiona el Equipo de Gobierno siendo el órgano que las crea y el que el Sr. Alcalde, es su máximo representante, de la mano con el Jefe de la Policía el cual ejerció el cargo de presidente del tribunal.

Este proceso en cualquier otro lugar con los mismos protagonistas de otras administraciones, no tendría que haber sido un problema, sino todo lo contrario, pero está visto que en Paracuellos de Jarama no fue así.

Pilaru: ¿Si la demanda no obtiene los resultados que UPM espera, valoráis el recurso en el contencioso administrativo?

UPM: La demanda esta admitida a trámite por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n°24 de Madrid, con fecha de juicio en julio de 2022, fecha que por el elevado volumen de trabajo del juzgado no ha podido ser antes y habrá que esperar resultados y en función de los mismos se estudiará en caso de no obtener el resultado esperado seguir apelando a instancias superiores, pero aunque el juzgado no estimara nuestras pretensiones, esperemos que si las estime, está claro y así lo hemos puesto en conocimiento de todos los vecinos del municipio que el ayuntamiento no es muy transparente y que algo huele mal en este procedimiento.

Pilaru: ¿UPM tiene constancia que se hayan dado con anterioridad estas presuntas irregularidades en el proceso interno?

UPM: Pues ahora mismo se están llevando acabo un proceso de funcionalización de personal laboral a funcionarios y al parecer está habiendo muchísimas quejas en los procesos. Vamos que en este ayuntamiento algo no huele bien, pero esto es inédito, jamás se había producido en la historia de Paracuellos de Jarama tal movilidad de sindicatos reclamando a un equipo de gobierno, y queremos aprovechar desde aquí, para dar las gracias también al Sindicato de Policía CPPM que se está volcando en la causa, ofreciéndose en todo momento a colaborar con nosotros, de hecho muchos escritos registrados en el registro General del ayuntamiento son conjuntos.

Pilaru: ¿ Ha habido algún ejercicio de transparencia por parte de la presunta parte demandada ?

UPM: Pues visto que en el proceso de promoción interna hubo algunas reclamaciones que no contestaron y que se les está reclamado muchos otros asuntos que a nuestro parecer y al parecer también al resto de trabajadores del ayuntamiento de Paracuellos no contestan a ningún escrito obviamente no hay ningún tipo de transparencia por parte del equipo de gobierno, señalando que recientemente el juzgado de lo contencioso administrativo número 25 de Madrid, ha ordenado que facilite a los partidos de la oposición la documentación solicitada desde hace mas de un año por falta de transparencia.

Bueno, ahora si se han dignado a contestar un escrito en el que les solicitamos la semana pasada un espacio para reunirnos con todos los grupos políticos incluido el equipo de gobierno para dar a conocer a todos la problemática que hay en la policía local, y la respuesta fue que debido a la premura de la reunión solicitada no podían habilitar un espacio debido a las medidas de seguridad por el covid-19, pero pocos días después, es decir dos o tres días en el pleno municipal el Sr. Alcalde, profiere que se sentará con la oposición para tratar este tema dejando entre ver que UPM miente, siendo significativo que elude invitarnos a dicha reunión, por lo tanto nos reiteramos en que transparencia en absoluto.

Pilaru: Nos hacéis saber a h50 que supuestamente también hay irregularidades de desigualdad económica sobre el complemento de productividad entre compañeros de un mismo cargo y desempeñando el mismo trabajo. ¿Nos podéis explicar cuál es la situación actual?

UPM: La situación en este sentido no solo afecta al colectivo de la Policía Local, afecta igualmente a muchos otros funcionarios del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, en lo que se refiere a la policía local. No es concebible que dos agentes que conforman pareja y patrullan juntas y que, por el mismo trabajo haya unas diferencias de miles de euros, y “SI”  lo decimos bien, miles de euros.

El Sr. Alcalde, en dos plenos municipales ante las preguntas de los partidos de la oposición, ha afirmado que la productividad se paga por desempeño en el trabajo, al menos a ellos les ha dado una respuesta, UPM sigue esperando respuesta a los escritos presentados que nos justifiquen los criterios y los informes de los técnicos que avalen los pagos realizados, por lo que, a día de hoy, solo les podemos, decir que al que le caiga bien le gratifica y al que no, no se le gratifica.

Como comprenderán si atendemos a la respuesta dada por el Sr. Alcalde en los plenos realizados, esta respuesta solo se puede interpretar en un único sentido, y es que al que trabaje se le gratifica y al que no trabaje pues obviamente no, pero esa productividad se corresponde con lo trabajado y realizado en plena pandemia, cuando el Ayuntamiento se encontraba cerrado y los compañeros se encontraban doblando turnos y pasándolo mal por la incertidumbre de no saber a qué se estaban enfrentando, todos y cada uno fueron profesionales y dieron más del cien por cien en cada servicio que realizaron y  no vamos a consentir que llegue el Sr. Alcalde, y sus técnicos y deje sin su dinero a compañeros que no se lo merecen y que sin duda deberían haber obtenido un mayor reconocimiento.

Pilaru: ¿Creéis que la desigualdad sobre el complemento en función a productividad es un acto/consecuencia por esta demanda o por el contrario afecta a toda la plantilla?

UPM: Por supuesto que sí, todos y cada uno de los que figuran en el acta notarial son los que menos han cobrado en el complemento de productividad, aparte cinco de ellos han sido expedientados, a cuatro se les archivo el expediente puesto que no tenia fundamento y uno curiosamente el delegado sindical de UPM sigue expedientado y les vamos a decir más, el Sr. Alcalde, en una reunión con el turno de la mañana amenazo en presencia de varios Agentes a una Agente en que la expedientaría a la mínima ocasión, y no se hizo esperar puesto que lo cumplió.

También destacar que en la policía local nos regimos por un anexo de Policía Local en vigor desde hace muchos años, en el cual refleja que los servicios extraordinarios se tienen que realizar por una lista pública, en la cual si a un agente no le interesa realizar dicho servicio se pasa al siguiente, como decimos es una lista publica en la que todo agente puede consultarla, pues tras la llegada del nuevo jefe de policía, esa lista ya no es pública y los servicios extraordinarios ya no son equitativos, ahora como llevamos denunciando reina la opacidad y la falta de transparencia, y es por eso, que ahora los que realizan los refuerzos son los que al señor Jefe de policía le da la real gana todo con el beneplácito del Sr. Alcalde para premiar a los que el quiere, esto se ha reclamo en varias ocasiones sin ninguna contestación, solo contestando el Sr. Alcalde en los plenos municipales a los partidos de la oposición que no sabe nada y que hablaría con el jefe de la policía, pues mucho no debe haber hablado porque todo sigue igual, y por supuesto este tema se encuentra ya en el gabinete jurídico de UPM para dar traslado al juzgado pertinente .

Pilaru: ¿Qué medidas vais a tomar al respecto para la presunta regularización sobre el complemento en función de productividad?

UPM: Pues por desgracia como no hay disposición por parte del equipo de gobierno a solucionar nada y las negociaciones están rotas por su parte, tendremos que esperar a que pase el tiempo establecido a todas nuestras reclamaciones y presentarlo en el juzgado pertinente.

Como actividad extrajudicial, pronto se empezarán a realizar movilizaciones y concentraciones para hacer más visible todo lo que está sucediendo y así dar transparencia y conocimiento al ciudadano del maltrato al que está sometido el colectivo de policía local en su generalidad.

Desde h50 os agradecemos el tiempo invertido en esta entrevista y quedamos a la espera de próximas noticias.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí